Deutscher Schlachkreuzer-Schiffsbaum, Aber warum ohne die besten ?

[Kaiyne]

Hi ho,

in nicht mehr all zu ferner Zukunft, wird ja der neue deutsche Schlachtschiff-Schiffsbaum ins Spiel gepatcht. Ich persönlich habe mich schon sehr lange Zeit auf mehr Schiffe aus der Zeit des ersten Weltkrieges gefreut und habe ihr Erscheinen daher sehnsüchtig erwartet.

Die Frage die ich mir aber zurecht gestellt habe, als ich den neuen deutschen Zweig sah, ist aber:

Warum fehlen zwei (oder zumindest eines!) der beiden deutschen wichtigsten Schlachtschiffe des ersten Weltkriegs. Vor allem wo sie auch geschichtlich gesehen wichtig waren.
Ich spreche natürlich von der SMS Scharnhorst und/ oder der SMS Gneisenau

Jetzt werden die meisten von euch die sich mit dem ersten Weltkrieg evtl. nicht so gut auskennen fragen: Warum Scharnhorst und Gneisenau ? Die meisten unter euch die sich womöglich nicht mit der deutschen Seekriegsgeschichte befasst haben, kennen diese Schiffsnamen lediglich aus der Zeit des dritten Reiches, durch die beiden Neubauten.


Seegefecht vor den Falklandinseln

Allerdings sollte man wissen, dass eben jene beiden damals so genannten großen Kreuzer (oder auch Panzerkreuzer) zumindest zu Beginn des ersten Weltkriegs im Jahr 1914 die modernsten deutschen Kriegsschiffe waren, die die Deutsche Marine zur Verfügung hatte.

Natürlich wurde das gesamte deutsche im Südatlantik operierende Geschwader, von überlegenen britschen Schlachtkreuzern Invincible und Inflexible versenkt, aber es waren zu dieser Zeit die besten deutschen Kriegsschiffe.

Andere noch ebenbürtige bzw. noch stärkere deutsche Kriegsschiffe wie Dreadnaughts der Bayern-Klasse oder auch der Derflinger-Klasse wurden erst später gebaut, oder nicht mehr fertig gestellt.


Die Frage, die wir uns stellen sollten ist also:
Warum enthält Wargaming der deutschen Community zwei der besten deutschen Kriegsschiffe vor ?

Die Russen haben mitunter die besten Schiffe im Spiel und das obwohl die russische Marine sowohl in der Zarenzeit, als auch während der Zeit des zweiten Weltkrieges nie großartig viel geleistet hat. Der Krieg an der Ostfront fand zu 80% an Land statt.

Wargaming wird immer eine Ausrede finde warum die Russen die besten Schiffe im Spiel haben, obwohl es die Russen oder Amerikaner sein müssten. Dabei hat Stalin einen Dreck auf die Marine gegeben. Deswegen gab es in Russland auch so gut wie keinerlei Neubauten. Man hat die Schiffe genommen die zur Verfügung standen und hat diese modernisiert.

Und Wargaming sagt dann stolz:
„Hier russische Wertarbeit“ um ihre eigene Commuinity zu befriedigen.

Und deutsche Schlachtschiffe die zu den besten ihrer Zeit zählte wurden einfach vergessen bzw. werden totgeschwiegen.

Ich verlinke mal hier noch zu der Zdf History-Doku, wo eine britische Flotte nach den beiden Panzerkreuzern sucht. Hier wird auch nochmals darauf erwähnt dass die Schiffe zu den besten und modernsten auf deutscher Seite zählten.

https://www.zdf.de/dokumentation/zdf-hi ... s-100.html


Des weiteren ein Link zur deutschen Wikipedia, wo jeder sich nochmals über die beiden Schiffe belesen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_Scharnhorst
https://de.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst-Klasse_(1906)


Lasst euch nicht von Wargaming um unsere Deutschen Kriegsschiffe betrügen !!! Starten wir einen Aufruf um diese Schiffe für den Schiffsbaum ein zu fordern !!!

[ww_michael]

Die Scharnhorst ist doch schon dirn als Premium VII Schlachter und die VII Gneisenau als erforschbares Schiff *gerne mal Klugscheißt

[Kaiyne]

hi Michael,

du hast offensichtlich weder den Text richtig gelesen, noch das Video angeschaut oder auch wenigstens nur den Wikipedialink angeklickt. Ich sprach - und das habe ich sogargroßgeschrieben von der SMS Scharnhorst und de SMS Gneisenau. Nicht von den Schlachtkreuzern die die Nazis gebaut haben. Die Schiffe die ich meine wurden in der Kaiserzeit gebaut.

SMS = Seiner Majestäts Schiff, Das andere wäre dann KMS = Kriegsmarineschiff

Großer Kreuzer bzw. Panzerkreuzer im ersten Weltkrieg, wobei die Schiffe im zweiten Weltkrieg Schlachkreuzer oder schlicht Schlachtschiffe waren.

Bitte einfach nochmals den Links folgen, dann weißt du wo dein Denkfehler liegt

[ww_michael]

Ok da haste DU recht, aber wenn Zwei Schiffe mit dem Gleichen Namen unter der gleichen Nation fahren würden, würde das die anderen Spieler min. genau so verwirren wie mich gerade.
Daher wird man wohl davon abgesehen haben diese Schiffe auch auf zu nehmen.

[Kaiyne]

hi,

das glaube ich ehr weniger. Du hast dich ja ganz offensichtlich selbst mit der der Geschichte verschiedener Schiffe befasst und schreibst bzw. teilst diese auch in Form von informierenden Post. Daher solltest du eigentlich wissen, dass Schiffsnamen, - und zwar völlig egal in welcher Marine auch immer -, immer wieder verwendet worden sind.

Es hat auch schon vor den Großen Kreuzern Gneisenau und Scharnhorst schon andere Schiffe, anderer vorangeganger Schiffsklassen gegeben. Es gab auch vorher schon bespielsweise eine "Fürst Bismark" damals, genau wie es die Bismark auch davor bereits, in Form eines Segelschiffs der Hochseeflotte gegeben hatte.

Wie geschrieben:
Auch z.B. Engländer, Amerikaner oder andere Nationen verwenden ihre Schiffsnamen immer wieder aufs neue.

Und davon mal ganz abgesehen kann ich mir auch deswegen nicht vorstellen dass es zu irretationen kommen würde, weil die Schiffe vollkommen anders ausgesehen haben. Die alten Schiffe unterscheiden sich ja nun deutlich in Sachen Aussehen zu ihren modernen Neubauten

Aber das sind dann diese Ausreden die Wargaming benutzen würde, um diese Schiffe nicht einbauen zu müssen.